…………….. Bankası Genel Müdürlüğü’ne,

Konu :Kredi kart yıllık ücreti hk.

…………….. nolu kredi kart hamiliyim.

…../……./2007 son ödeme tarihli Hesap Bildirim Cetvelinde yer alan …….. , … YTL. tutarlı kredi kart yıllık üyelik ücreti talebiniz haksız olup Hesap Bildirim cetveline itiraz ediyorum.

Talep edilen ….. , …. YTL kredi kart yıllık üyelik ücretinin bir sonraki hesap bildirim cetvelindeki tutardan mahsubunu dilerim.

Adı, Soyadı

İmza

—————————————————————————————

(buraya oturduğunuz ilçenin adını yazınız) KAYMAKAMLIĞI

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI’NA

Başvurucu buraya adınızı soyadınızı ve adresinizi yazınız)

Karşı Taraf buraya banka adı ve adresini yazınız)

Konu :Kredi kart yıllık ücretinin iadesi hk.

Talep :…… YTL bedelin iadesi hk.

Olay :

1. (buraya banka adını yazınız) Bankası AŞ.’nin çıkarmış olduğu (buraya kredi kart numaranızı yazınız) numaralı kredi kart hamiliyim.

2. Kredi kartıma ait …../…./200 son ödeme tarihli hesap özeti ile kredi kart üyelik ücreti adı altında …….,00 YTL para tahakkuk ettirilmiştir.

3. Karşı taraf ile aramda tanzim edilmiş KREDİ KARTLARI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ’nde her ne kadar kart ücreti alınacağı belirtilmişse de, 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 6. maddesi gereğince, bu sözleşme;

a. Önceden hazırlanmış, standart sözleşmedir.

b. Dolayısıyla sözleşme koşulları benimle müzakere edilmemiştir.

c. Sonuç olarak sözleşmenin bu düzenlemesi, banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konmuş, haksız bir koşuldur.

d. Aynı sözleşmenin başka bir maddesi ile de banka ücret ve faizlerin miktarlarını tek taraflı olarak arttırabilme yetkisini kendisinde tutmaktadır. Bu hüküm dahi 4077 sayılı yasanın 6. maddesi ve 5464 sayılı yasaya aykırıdır.

e. Son olarak Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından verilen iki ayrı karar ile kredi kart ücretinin yasal olmadığı belirlenmiştir.

4. Bu nedenlerle tahsil edilmiş bulunan ……,00 YTL’nin, kredi kart üyelik ücretinin ödeme tarihi olan …./…/.200…. tarihinden itibaren karşı taraf Banka’nın 1 yıllık mevduata uyguladığı faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tarafıma iadesine karar verilmesini dilerim.

Ad, soyad, imza

Ekler :

1- Üyelik sözleşmesi

2- … /…../200…. son ödeme tarihli hesap özeti

3-Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kararları

————————————————–

……………………………BANKASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE

Bankanızın ……………………tarihinden beri ……………………………… nolu kredi kartı kullanıcısıyım. Bankanız tarafından hiçbir hizmet karşılığı olmaksızın, kredi kartı aidat bedeli olarak …… YTL hesap dökümüme yansıtılmakta ve şahsımdan tahsil edilmektedir.

Kredi Kart ücteti adıaltında para kesilmesinin hukuki mesnetsizliği;

· 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Sözleşmedeki Haksız Şartlar” başlıklı 6. maddesine ve 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunun 24. maddesine göre bankanızın almış olduğu bu kart ücreti, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığından ve de söz konusu sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle içeriğine etki edilemeyip; müzakere edilemediğinden haksız bir şarttır.Ayrıca 5464 sayılı yasanın 44. maddesinde yapılan atfa binaen, uyuşmazlıkların Tüketici Hakem Heyeti`nde ve/veya Tüketici Mahkemesi`nde çözümleneceği hüküm altına alınmıştır,denilmektedir.

Konu ile ilgili emsal karar:

· Kocaeli Tüketici Mahkemesi’nin 04/10/2006 tarih ve 2006/368 Karar nolu kararı

· Bu konudaki Kocaeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti`nin haksız alınan ücretin iadesi yönündeki kararı onaylaması emsal teşkil etmektedir.

Her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Bu sebeple haksız bir şart içeren sözleşmeler geçersizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hakkaniyet ve mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde bankanız tarafından şahsıma ait hesaptan kesilerek tahsil edilen ……. YTL kart bedelinin ve daha önce yine aynı nedenle kesilmiş olan geçmiş dönemlere ait kart bedellerinin, diğer haklarım saklı kalmak kaydı ile, en geç 7(yedi) gün içerisinde tarafıma iade edilmesini; bundan sonra da bahse konu kart ücretinin alınmamasını, aksi takdirde hakkınızda Tüketici Hakem Heyeti`ne iade için müracaatta bulunulması ve her türlü yasal yollara başvuracağımı ihtaren bildiririm.

Tarih :

Ad-Soyad :

İmza :

Adres :

E-mail :

Tel :

Ek :Kredi Kart aidat kesintisini gösterir hesap ekstresi

———————————————————————

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin bankaların müşterilerinden ‘kart ücreti’ alamayacaklarına ilişkin verdiği karar 21.07.2008 tarih ve 26943 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandı.

KARAR METNİ

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:

Esas No : 2008/4345

Karar No : 2008/6088

Mahkemesi : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/9/2007

Numarası : 2007/182-2007/257

Davacı : Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. vekili avukat M. Hayati Çalıcıoğlu

Davalı : Haluk Akdeniz

Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini halbuki bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre ‘kart üyelik ücretinin’ hizmet karşılığı olduğu tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava davacı banka tarafından kredi kartı kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin davalı başvurusu üzerine davacı bankadan alınmasına dair Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yasal düzenlemelere ve aralarındaki sözleşme hükümlerine göre bankanın kredi kartı kullanıcısından kullanım karşılığı yıllık ücret isteyip isteyemiyeceği hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bu konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası ‘Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.’ hükmünü aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi ‘Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.’ hükmünü getirmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve ‘Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğutarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa bunu ispat yükü ona aittir. 6/A 6/B 6/C 7 9 9/A 10 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir … ‘ hükmü yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde ‘satıcı sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır’ hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin ?.

maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam isim ve adresler yazılarak doldurulduğusözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.

Bu durumda yasaya uygun olan Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

—————————————–

YILLIK KART ÜCRETİNİ İPTAL EDEN YARGITAY KARARI

YILLIK KART ÜCRETİNİ İPTAL EDEN YARGITAY KARARI

Yapı ve Kredi Bankasının almış olduğu yıllık kart ücreti hakkında Zonguldaklı tüketici Haluk AKDENİZ tarafından Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapılan başvuruda, Hakem Heyetinin 30YTL kart ücretinin tüketiciye iadesine ilişkin kararına Banka itiraz davası açmıştır.

Bankanın açmış olduğu itiraz davasını  Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) kabul etmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Mahkeme kararının Kanun yararına bozulması istenilmiştir ( temyiz edilmiştir ). Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun yararına bozma isteği Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından 02.05.2008 tarihinde oybirliğiyle kabul edilerek karar verilmiştir. Aşağıda, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Karar özeti yer almaktadır.

KARAR ÖZETİ

Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, “kart üyelik ücretinin” hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava,  davacı banka  tarafından kredi  kartı  kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı  başvurusu  üzerine  davacı  bankadan  alınmasına  dair Zonguldak Tüketici  Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.    Taraflar    arasındaki    uyuşmazlık,    yasal düzenlemelere  ve  aralarındaki   sözleşme  hükümlerine  göre bankanın  kredi  kartı  kullanıcısından  kullanım karşılığı yıllık     ücret     isteyip,     isteyemiyeceği hususunda toplanmaktadır.  Uyuşmazlığın  çözümü  için bu  konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir … ” hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.

Taraflar  arasındaki  22.12.1995  tarihli  sözleşmenin 9. maddesinde  kart  kullanıcısından  kart  kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.

Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TÜKETİCİLER HAKLARINI NASIL ARAYACAKLAR

Bankalar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin Kararına göre yıllık kart ücreti alamazlar. Kendilerinden yıllık kart ücreti kesilen ya da kesilmesi için ekstre gönderilen tüketiciler öncelikle ilgili bankaya ya da banka şubesine giderek Yargıtay Kararına göre kesilen ücretin iadesi veya kesileceği bildirilen ücretin kesilmemesi isteğinde bulunacaklar. Bankadan olumsuz cevap alınması durumunda tüketiciler, ikamet ettikleri yerde bulunan kaymakamlıktaki tüketici sorunları hakem heyetine başvuruda bulunacaklar.

Tüketicilerin bankaya yapacağı başvuru konusunda Tüketici Hakları Derneği ( THD ) tarafından ihtarname niteliğinde bir dilekçe örneği hazırlanmış olup, Yargıtay Kararı ile birlikte tüketicilere verilmektedir.

Dilekçe örneği ve Yargıtay Kararı ile daha geniş kapsamlı bilgi almak isteyen tüketiciler, Tüketici Hakları derneği’ne ( THD ) başvuruda bulunabilirler.

Turhan ÇAKAR

Tüketici Hakları Derneği

Genel Başkanı

———————————–

YARGITAY KARARI ( ESAS NO:2008/4345 KARAR NO: 2008/6088) – KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:

Esas No      : 2008/4345

Karar No    : 2008/6088

Mahkemesi : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi

Sıfatıyla)

Tarihi         : 26/9/2007

Numarası    : 2007/182-2007/257

Davacı        : Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. vekili avukat M. Hayati Çalıcıoğlu

Davalı         : Haluk Akdeniz

Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, “kart üyelik ücretinin” hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava,  davacı banka  tarafından kredi  kartı  kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı  başvurusu  üzerine  davacı  bankadan  alınmasına  dair Zonguldak Tüketici  Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.    Taraflar    arasındaki    uyuşmazlık,    yasal düzenlemelere  ve  aralarındaki   sözleşme  hükümlerine  göre bankanın  kredi  kartı  kullanıcısından  kullanım karşılığı yıllık     ücret     isteyip,     isteyemiyeceği hususunda toplanmaktadır.  Uyuşmazlığın  çözümü  için bu  konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası “Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.” hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi “Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” hükmünü getirmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir … ” hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.

Taraflar  arasındaki  22.12.1995  tarihli  sözleşmenin 9. maddesinde  kart  kullanıcısından  kart  kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.

Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası “Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.” hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi “Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” hükmünü getirmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve “Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir …” hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde “satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır” hükmü getirilmiştir.

Taraflar arasındaki 22.12.1995 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde kart kullanıcısından kart kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.

Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul olup hümün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

———————————–

Sayı  : B 14 0 TRK 0 16 00 00

Konu: Kredi Kartı Üyelik Ücreti Hk.                                                                                          GENELGE NO: 2007/

…………………… VALİLİĞİNE

(Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü)

Bilindiği üzere, kredi kartı üyelik ücretlerinin iptal edilmesi talebiyle tüketici sorunları hakem heyetlerine yapılan başvuruların hukuka uygun bir biçimde sonuçlandırılması amacıyla yayımlanan 2007/2 ve 2007/3 sayılı genelgeler ile Bakanlığımız görüşlerine yer verilmiştir.

Ancak, tüketiciler tarafından Bakanlığımıza yapılan başvurularda; kredi kartı üyelik ücretlerine ilişkin kredi kartı üyelik sözleşmelerinde hüküm bulunduğu ancak, sözleşme metninde ücretin miktarına ilişkin kısmın boş bırakıldığı yönünde şikayetler yer almaktadır. Bunun üzerine, söz konusu başvurularla ilgili olarak aşağıdaki açıklamanın yapılmasında fayda görülmüştür.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6 ncı maddesi gereğince, satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart olarak değerlendirilmektedir.

Ayrıca, tüketici sözleşmelerinde yer alan haksız şartların tespitine ilişkin usul ve esasları belirleyen Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin “Sözleşme Şartlarının Haksızlığının Değerlendirilmesi” başlıklı 6 ncı maddesinde; sözleşme şartlarının tüketicinin anlayabileceği şekilde açık ve anlaşılır dilde yazılmış olması gerektiği hükmü yer almaktadır. Bu hükümle, tüketicinin, taraf olduğu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin ne olduğunu anlayabilmesinin sağlanması amaçlanmıştır.

Bu çerçevede, kredi kartı üyelik sözleşmesinde üyelik ücreti alınacağı hükmü yer almasına rağmen ücret miktarının boş bırakılması ya da sözleşmede sadece üyelik ücretinin tanımının yapılmış olması durumlarında, tüketici sözleşme imzalarken ne kadar üyelik ücreti ödeyeceğini başka bir deyişle, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak bilemeyeceği için söz konusu durumun Yönetmeliğe dolayısıyla Kanun’un 6 ncı maddesine aykırılık teşkil edeceği düşünülmektedir.

Sonuç olarak, tüketici sorunları hakem heyetlerinin banka kartları ve kredi kartlarına ilişkin üyelik ücretleri hakkında alacakları kararlarda; 2007/2 ve 2007/3 sayılı genelgelerde yer alan Bakanlığımız görüşlerini dikkate alarak, üyelik ücreti miktarının açıkça sözleşmeye yazılmadığının tespit edilmesi durumunda söz konusu ücretin iptalinin hükme bağlanması gerektiği hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.

Özcan PEKTAŞ

Bakan a.

Genel Müdür

———————————-

Kredi Kartı Ücreti İptal ve İade Dilekçesi

15 Mayis 2009 12:26

Kredi kartlarından alınan yıllık aidatlar tüketiciler ile bankaları karşı karşıya getirmeye devam ediyor. bu konuda açılan davaların bir çoğu tüketici lehine sonuçlanıyor…

Kredi kartlarından alınan yıllık aidatlar tüketiciler ile bankaları karşı karşıya getirmeye devam ediyor. bu konuda açılan davaların bir çoğu tüketici lehine sonuçlanıyor. Bankacılık düzenleme ve denetleme verilerine göre mart ayı uygulamaları çerçevesinde tüm bankalar kredi kartından yıllık ücret talep etti.  Konu ile ilgili müşteri lehine sonuçlanan mahkeme kararları olmasına rağmen bankalar müşteriden itiraz gelmediği sürece yıllık ücreti almaya devam edebiliyor.

Bankalara kart ücreti vermek istemeyen veya daha önce izni dışında kesilmiş ücreti geri iade edilmesini isteyen banka müşterileri için örnek dilekçe

……………………………BANKASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE

Bankanızın ……………………tarihinden beri ……………………………… nolu kredi kartı kullanıcısıyım. Bankanız tarafından hiçbir hizmet karşılığı olmaksızın, kredi kartı aidat bedeli olarak …… YTL hesap dökümüme yansıtılmakta ve şahsımdan tahsil edilmektedir.

Kredi Kart ücteti adıaltında para kesilmesinin hukuki mesnetsizliği;

· 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Sözleşmedeki Haksız Şartlar” başlıklı 6. maddesine ve 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunun 24. maddesine göre bankanızın almış olduğu bu kart ücreti, herhangi bir hizmet karşılığı olmadığından ve de söz konusu sözleşme şartı önceden hazırlanmış, özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle içeriğine etki edilemeyip; müzakere edilemediğinden haksız bir şarttır.Ayrıca 5464 sayılı yasanın 44. maddesinde yapılan atfa binaen, uyuşmazlıkların Tüketici Hakem Heyeti`nde ve/veya Tüketici Mahkemesi`nde çözümleneceği hüküm altına alınmıştır,denilmektedir.

Konu ile ilgili emsal karar:

· Kocaeli Tüketici Mahkemesi’nin 04/10/2006 tarih ve 2006/368 Karar nolu kararı

· Bu konudaki Kocaeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti`nin haksız alınan ücretin iadesi yönündeki kararı onaylaması emsal teşkil etmektedir.

Her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Bu sebeple haksız bir şart içeren sözleşmeler geçersizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hakkaniyet ve mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde bankanız tarafından şahsıma ait hesaptan kesilerek tahsil edilen ……. YTL kart bedelinin ve daha önce yine aynı nedenle kesilmiş olan geçmiş dönemlere ait kart bedellerinin, diğer haklarım saklı kalmak kaydı ile, en geç 7(yedi) gün içerisinde tarafıma iade edilmesini; bundan sonra da bahse konu kart ücretinin alınmamasını, aksi takdirde hakkınızda Tüketici Hakem Heyeti`ne iade için müracaatta bulunulması ve her türlü yasal yollara başvuracağımı ihtaren bildiririm.

Tarih :

Ad-Soyad :

İmza :

Adres :

E-mail :

Tel :

Ek :Kredi Kart aidat kesintisini gösterir hesap ekstresi

Ferdi Köse – memurtr.com

———————————–

BANKALARIN HAKSIZ HESAP İŞLETİM ÜCRETİ

BANKALARIN HAKSIZ  HESAP İŞLETİM ÜCRETİ

Çeşitli bankalar tarafından tüketicilerin mevduat hesaplarından çeşitli miktarlarda hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığına ilişkin derneğimize şikayetler gelmektedir. Bankaların bu haksız uygulaması  karşısında tüketici sorunları hakem heyetlerine yapılan başvurularda tüketici lehine kararlar verilmektedir. Tüketici sorunları hakem heyetlerinde tüketici lehine verilen kararlara tüketici mahkemesinde itiraz eden bankaların davalarının reddedildiğine ilişkin elimizde karar örnekleri bulunmaktadır.

YASAL  AYKIRILIKLAR VE KARAR GEREKÇELERİ

Bankaların tüketicilerin mevduat hesaplarından “ Hesap işletim Ücreti” adı altında yaptıkları kesintiler ilgili yasalara aykırı ve haksız bir işlemdir.

Bundan dolayı tüketici sorunları hakem heyetlerinin hesap işletim ücretini iptal etmesinin ya da bankaların tüketici lehine hakem heyetlerinin verdiği kararlar hakkında açtıkları davaların tüketici mahkemesinde reddedilmesinin yasal gerekçeleri ve dayanakları şunlardır:

Gerekçe 1 : 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Yasası’nın 24 nci, maddesinde, “Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” denilmektedir.

Gerekçe 2 : 4822 Sayılı Yasa ile  Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın 6.maddesinde; “   Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine  dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” denilmektedir.

Gerekçe 3 : Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.11.2005 tarih ve E.2005 / 11428, K. 2005/ 17306 sayılı kararında “ Satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketiciyle akdedilen sözleşmede kullanılan haksız sözleşme şartları geçersizdir.” denilmektedir.

Gerekçe 4 : “Konusu Kredi işlemi olmayan hizmetler için hesap işlem ücreti alınmasına ilişkin hükümler, sözleşmede yer alan haksız şart niteliğindedir. T.C. Merkez Bankası’nın Tebliğine göre, konusu kredi işlemi olmayan bankacılık hizmetlerinden tahsil edilen: hesap işletim ücreti, havale ücreti, ekstre ücreti, kira bedeli yatırma masrafı vb. ücret ve komisyonlar alınamaz.” denilmektedir.

HESAP İŞLETİM ÜCRETİNİ İPTAL EDEN HAKEM HEYETİ KARAR ÖRNEĞİ

T.C.

ÇANKAYA KAYMAKAMLIĞI

2.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No: 145

Karar Tarihi : 27.8.2007

ÇANKAYA İLÇESİ

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararıdır.

Raportör  : ……

ŞİKAYET EDEN : Tüketicinin adı, soyadı adresi

ŞİKAYET EDİLEN : Banka adı ve adresi

ŞİKAYET KONUSU: Hesap İşletim Ücreti

ŞİKAYET TARİHİ : 02.07.2007

OLAYIN ÖZETİ : Tüketici, bankada bulunan …………. Numaralı Euro hesabından 09.07.2006-28.01.2007 tarihleri arasında 7,00 – Euro, ………….. numaralı Amerikan Doları (USD) hesabından 09.07.2006-22.01.2007 tarihleri arasında 7,24 –USD, ……….. numaralı TL hesabından 18.7.2004-28.01.2007 tarihleri arasında 105,07-YTL  hesap işletim ücreti olarak kesildiğini, bu kesintinin hukuka dayanmadığını belirterek iade edilmesi talebinde bulunmaktadır.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMASI: —-

İNCELEME VE GEREKÇE: 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 31. ve 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik’in 7.maddesinde ve Yargıtay 13.Hukuk dairesi 23.11.2005 tarih ve E.2005/11428, K.2005/17306 sayılı kararında “ Satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız sözleşme şartları geçersizdir.” denilmektedir. Konusu kredi işlemi olmayan hizmetler için hesap işletim ücreti alınmasına ilişkin hükümler, sözleşmede yer alan haksız şart niteliğindedir. T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı tebliği incelendiğinde, konusu kredi işlemi olmayan bankacılık hizmetlerinden tahsil edilen; hesap işletim ücreti, havale ücreti, ekstre ücreti, kira bedeli yatırma masrafı vb. ücret ve komisyonların, söz konusu tebliğin 4.maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle hesap işletim ücretinin iadesi gerekmektedir.

KARAR: Dosyadaki belge ve bilgiler incelendi. Yukarıdaki gerekçe ile açıklanan nedenle, hesap işletim ücretinin iptal edilerek, hesaplara ilişkin banka cüzdanlarındaki kayıtlarda kesildiği anlaşılan 7,00-Euro, 7,24 USD ve 105,07-YTL.nin tüketiciye iade edilmesine, işbu kararın yönetmeliğin 24.maddesi uyarınca ilan edilmesine, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içersinde Tüketici Mahkemelerine itiraz yolu açık olmak üzere katılanların oybirliği/çokluğu ile karar verildi.

Turhan ÇAKAR

Tüketici Hakları Derneği

Genel Başkanı

————————————–

Yargıtay’ın kart ücreti kararı Resmi Gazete’de

22.07.2008 | ANKA | Haber

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, bankaların müşterilerinden “kart ücreti” tahsil edemeyeceği yönünde verdiği karar, dün Resmi Gazete’de yayımlandı. Emsal kararın yayınlanmasının ardından bankalar, müşterilerinden kredi kartı ücreti talep edemeyecek.

Zonguldak Tüketici Hakem heyetinin verdiği, “kredi kart ücreti”nin alınmamasına ilişkin kararın iptalini görüşen Yargıtay, davacı bankayı haksız buldu. Bir bankadan aldığı kredi kartının yıllık ücreti olan 30 YTL’nin tüketici haklarına aykırı olduğu iddiasıyla Zonguldak Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuran H.A. tüm kredi kartı kullananları ilgilendiren emsal bir kararın çıkmasını sağladı. H.A.’nın başvurusunu değerlendiren Zonguldak Tüketici Hakem Heyeti, kredi kartı ücretinin iptaline karar verdi. İlgili banka, bu kararın iptali için Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Mahkeme, bankanın müşterisine imzalattığı sözleşmede kredi kart ücretinin alınacağının belirtildiğini ve bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verdi.

Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin verdiği kararı bozan Yargıtay, bankaların hazırladığı sözleşmelerin “tüketici aleyhine” olduğuna dikkat çekerek bu sözleşmelerin 12 punto siyah koyu harflerle düzenlenmediğini kaydetti.

—————————————

YILLIK KART AİDATLARI HUKUKA UYGUN MU?

9 MİLYON KART KULLANICISI YILDA 1 MİLYAR YTL AİDAT ÖDÜYOR

08 Mayıs 2008 Perşembe, 01:08

1 YTL, 5 YTL, 10 YTL derken çeşitli kurumlara her yıl milyarlarca YTL ödüyoruz. Peki, sabit ücret, yıllık aidat gibi bu ödemelerin hukuka uygunluğunu ne kadar sorguluyoruz?

Tüketici hakkının ihlal edildiğini düşünen ve bu çerçevede yargı yoluyla mücadele edenler yok değil. Ama gerçek şu ki, birçoğumuz nereye ne kadar ödediğimizi bile bilmiyoruz.

Neyse ki tüketici dernekleri var. Milyonlarca tüketici adına mücadale veren bu dernekler, bilgilendirmenin yanısıra sorunlu konuların takibini de kararlılıkla sürdürüyor.

Bu çerçevede, son yıllarda en çok şikayet gelen konuların başında sabit ücret var. Türk Telekom abonesi olan 19 milyon kişiden yılda toplam 3 milyar 690 milyon YTL sabit ücret tahsil ediyor. Kredi kartlarından alınan yıllık ücretler, herhangi bir kredi aldığnızda zorunlu olarak yapılan ve 300 YTL’yi bulan hayat

sigortaları, hesap işletim bedelleri, deprem bölgesine yardım adıyla başlatılan ve hala alınan ÖTV vs… Tüm bunlar hukuka uygun mu? Ödememiz

gerekiyor mu?

Hakkımızın ihlal edildiğini düşünüyorsak ne yapmamız, nereye başvurmamız

gerekiyor? Bugüne kadar mahkeme yoluyla bu tahsilatlara itiraz eden vatandaşlarımız  ne gibi sonuçlar aldılar?

Bilmeniz gereken herşey bu dosyada…

Dün, Telekom’un sabit ücretini gündeme getirmiştik, bugün de bankaların

kredi kartlarımızdan tahsil ettiği yıllık aidata bakacağız..

Tüketiciler, ‘kart aidatı veya ücreti’ adı altında tahsil edilen paranın yasal olmadığını savunarak bankalara itiraz dilekçeleri gönderirken, kart başına alınan ortalama 30 YTL’lik aidat, kredi kartları pazarının toplam büyüklüğüne bakıldığında 1 milyar YTL civarında. 9 milyon kullanıcıda 40 milyona yakın kredi kartı var.

İDDİA: YILLIK AİDAT ALINAMAZ

Bu iddia birçok yargı kararıyla da haklı görülmüş durumda. İtiraz eden tüketicilere göre, zaten yapılan alışverişlerden komisyon alan bankaların bir de her yıl aidat alması haksız bir uygulama.

Bankalar ise tam tersini düşünüyor ve bu aidatları alma konusunda ısrarlı.

Olayın yargı boyutuna gelince, bankalara bu konuda birçok dava açıldığı ve

genellikle tüketicinin lehine sonuçlandığı görülüyor.

BANKALARIN YANITI

Bankalar yıllık kart ücretini şöyle savunuyor: “Kartların basılması, dağıtılması, kullanım ağının oluşturulması gibi altyapı masraflarına karşılık alınıyor.”

Bankalar tüketicilere verdikleri para puanların, kesilen yıllık aidattan çok daha fazla olduğunu da iddia ediyor.

MAHKEME KARARLARI GENELLİKLE TÜKETİCİDEN YANA

Bankaların aidatları konusunda bugüne kadar yüzlerce mahkeme kararı çıktı.

Genellikle davacı lehine sonuçlanan davalarda, tüketiciler ödedikleri aidatları geri aldı.

Emsal kararları göz önünde bulunduran birçok banka artık yargı sürecine

taşınmadan, müşterilerden gelen itiraz dilekçeleri ile bile yıllık ücreti iptal ediyor. Ancak farklı yönde kararlar da mevcut. İşte bir örnek:

Çankaya Kaymakamlığı  Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin tüketici lehine

verdiği kararın iptali için bir bankaya açtığı iptal davası hakkında Ankara 4.Tüketici Mahkemesi’nin banka lehine verdi kararın gerekçesinde “Davalı tarafından davacı Banka’dan alınan kredi kartı ile ilgili olarak üyelik ücretine

yapılan itiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilerek kaldırılmıştır.

Taraflar arasıda imzalanmış bulunan sözleşme getirilip incelenmiştir. Sözleşmenin 12.madde de üyenin belirtilen faiz ve vergileri bankaya ödemeyi kabul ve beyan ettiğini, giriş aidatı; bankanın bu sözleşme uyarınca verdiği / vereceği hizmetler karşılığında kart ve ek kartlar için birer defaya mahsus olmak üzere aldığı aidat olduğu, üyelik aidatı: kart ve ek kart hizmetleri karşılığı her yıl için banka tarafından üyeden alınması belirtilmiştir. Toplanan deliller dikkate

alınarak bilirkişi incelemesine gerek duyulmamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede yıllık üyelik aidatı ödeneceği kararlaştırıldığından mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir” denilmektedir.

İDDİA: SÖZLEŞMEDEKİ HAKSIZ ŞARTLAR TÜKETİCİYİ BAĞLAMAZ

Tüketici Hakları Derneğİ Başkanı Turhan Çakar yıllık kart aidatının haksız şart olduğunu ve sözleşmenin tüketiciyi bağlamayacağını anlatıyor.

“Bankalar tüketicilere verdikleri kredi kartlarından çeşitli miktarlarda yıllık kart ücreti almaktadır. Her banka, tüketicilerden almış olduğu yıllık kart ücretinin miktarını kendisi belirlemektedir.

Kredi kartlarından ne miktarda yıllık ücret alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası’nın “Kurumsal Yönetime ilişkin Hükümler” başlığı altındaki 13.maddesinin 2.fıkrasında “Kart çıkaran kuruluşlar, kredi kartlarına uyguladıkları faiz, gecikme faizi, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranları ile istenilen diğer bilgileri kamuoyuna yayınlanmak üzere aylık olarak Kuruma iletir. Yayınlanacak bilgi ve

belgelerin içeriği ve yayınlama usûl ve esasları Kurulca belirlenir.” denilmektedir. Fakat, bu hükümde yıllık kart ücretinin açıkça alınacağı belirtilmemektedir. Belirtilmiş olsa bile, hukuki olmaz. Çünkü, Tüketicinin Korunması Hakkında Yasanın

“Sözleşmelerdeki Haksız Şartlar” başlıklı 6.maddesinde ise  ”Satıcı veya

sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine  dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir”

Nitekim bu yönde alınmış bir mahkeme kararı da mevcut:

Keçiören Kaymakamlığı  Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin tüketici lehine verdiği kararın iptali için bir bankanın açtığı iptal davası hakkında Ankara 2.Tüketici Mahkemesi’nin banka lehine verdiği kararın gerekçesinde ’4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 31. ve 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmelik’in 7.maddesinde ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 23.11.2005, E. 2005/11428, K. 2005/17306 kararında belirtilen ‘satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız sözleşme şartları geçersizdir. Tüketici sözleşmedeki haksız şartın gereğini yerine getirmez. Hukuken haksız şartlar batıldır.Yani geçersizdir.’ Hükmüne göre tüketici ile banka arasında akdedilen sözleşme tüketici aleyhine haksız şart içerdiği, kabul edilmiştir.  Somut olayda; kredi kartı kullanıcısından alınan üyelik ücretinin sözleşmede yer alan haksız şart niteliğinde olduğu ve bu nedenle “Keçiören Tüketici Sorunları Hakem Heyeti” kararının yasa ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından davacı bankanın itirazının reddine karar verilmiştir.” denilmektedir.

TALEP OLMADAN KART GÖNDEREN BANKALAR BİLE VAR

*5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa göre “Kart çıkaran

kuruluşlar, talepte bulunmayan veya sözleşme imzalamayan kişiler adına

hiçbir şekil ve surette kart veremezler.” denilmektedir. Ancak bazı bankalar ısrarla bir şekilde bilgilerine ulaştıkları tüketicilere kredi kartı gönderiyor. Bunu yaparken ‘müşterisini ödüllendiriyormuş’ süsü veren banka, kanunen sorumluluğu olmasına rağmen müşteriye sormuyor, bütün kararları tek taraflı alıyor ve uyguluyor.

YILLIK KART AİDATINI GERİ ALMAK İÇİN NE YAPMAK GEREKİYOR?

1- Gelen hesap ekstresine karşı 30 gün içinde itiraz dilekçesi yazıp,

iadeli taahhütlü olarak ilgili Bankaya göndermelisiniz.

2- Yapacağınız bu itiraz hesap ekstresini ödeme mükellefiyetinizi ortadan

kaldırmayacaktır. Bu nedenle hesap ekstresinde ödeyeceğiniz

tutarı Banka’ya ödeyiniz.

3- Banka tarafından tahsil edilen kart ücreti size iade edilmez veya bir

sonraki hesap ekstresinde mahsup edilmez ise,

bu takdirde ikamet ettiğiniz ilçenin Kaymakamlık binasında bulunan

Tüketici Sorunları Hakem Heyetine dilekçe  başvurunuzu

ücretsiz olarak yapınız.

HABERTÜRK’ÜN NOTU: Yıllık kart aidatını mahkemeye taşıyan tüketici,

parasını geri alıyor.

Bankalar ise mahkemeye kararlarına rağmen itiraz etmeyen müşterilerinden

yıllık aidat almaya devam ediyor.

Uygulamada birlik olması için herkesin tek tek mahkemeye başvurması mümkün olmayacağından, BDDK’nın bu konuda acil bir düzenleme

yapması ve hala kart aidatı ödeyen tüketicilerin mağduriyetini önlemesi

gerekiyor.

Not: Katkılarından dolayı TÜDEF, Tüketiciler Birliği ve TÜBİDER başta olmak

üzere tüketici derneklerine teşekkür ederiz.

—————————————————————————————-

T.C.

DENİZLİ

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No :2008/04-87

Karar Tarihi :25.02.2008

DENİZLİ

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan Uye Uye Uye Uye Uye

A.ERKAN H.SOYUÇOK C.KILIÇ H.ÖNEL C.BEYDEMİR A.R.TEKİN

RAPORTÖR : Hamdi GÖKÇE

ŞİKAYET EDEN : Hüseyin EKLİ

Cumhuriyet Mah. 565 Sok. Erbaşı Apt. No:7/C Üçler/DENÎZLÎ

ŞİKAYET EDİLEN: T. Garanti Bankası A.Ş. Ödeme Sistemleri

Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 Levent/Beşiktaş/İSTANBUL

ŞİKAYET KONUSU: Kredi kartı Yıllık Üyelik Ücreti İtirazı

ŞİKAYET TARİHİ : 11.01.2008

REFERANS NO : 85504

OLAYIN ÖZETİ: Tüketici Hüseyin EKLİ T. Garanti Bankası A.Ş.Men aldığı kredi kartından, yıllık üyelik aidatı adı altında belirli bir meblağ paranın hesap ekstresine yansıtılması sonucu kendisinden tahsil edilen paranın kesilmemesi için Müdürlüğümüze başvuruda bulunuyor. Tüketicinin talebi kendisinden kesilen paranın tarafına geri iade edilmesidir.

ŞİKAYET EDİLENİN SAVUNMASI: Müdürlüğümüzün 18.01.2008 tarih ve 184 sayılı yazı ile bankadan istediği savunmaya , bankanın verdiği 18.02.2008 tarihli cevapta; ” kart aidatı bedeli banka ile müşteri arasında imzalanmış olan sözleşmenin 12. maddesinde belirlenmiştir” denilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Tarafımızca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda;

Kredi kartlarının hizmete sunulması ve kullanımı ile ilgili olarak esas itibariyle üç taraflı bir sistem bulunmaktadır. Bu sistemde kredi kartını çıkaran banka veya kurum, kart hamili ve üye işyerinden oluşan üç taraf vardır. Kart hamili anlaşmalı işyerinden mal ve hizmet şeklindeki gereksinimlerini karşılarken bedeli nakden değil ilgili satış belgesini imzalayarak ödemiş sayılır. Buna mukabil satıcı ise sattığı mal veya hizmetin bedelini kredi kartı çıkaran kurumdan tahsil eder. Hamil de anlaşma koşullarına uygun olarak mal ve hizmet bedelini daha sonra kartı çıkaran kurum veya bankaya ödeyerek kart sistemindeki işlem akışını tamamlar. Yine kart hamili kredi kartını kullanmak suretiyle kredi kartını çıkaran bankadan nakit para çekmek sureti ile de kredi hizmetinden yararlanmış olur. Sözleşmenin sağladığı haklardan yararlanabilmek için, kredi kartına ihtiyaç vardır. Nakitsiz olarak mal ve hizmet temin edebilmek için her şeyden önce hak sahibinin adına düzenlenmiş ve kendisine teslim edilmiş geçerli bir kredi kartına ihtiyaç vardır. Kredi kartının düzenlenip kart sahibine verilmesi geçerlilik şartı değildir. Ancak sözleşmenin ifası için gerekli bir işlemdir. Aksi halde kart sahibinin haklarını kullanması fiilen imkansız hale gelir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi kartları Kanununun 24. Maddesi ” kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” Düzenlemesini getirmiştir,

26458 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Yönetmelik 17/3-a göndermesiyle 17/2-ğ fıkrası ” sözleşmede belirtilen ücret komisyon ve masrafların kart hamilinin hesabına borç kaydedileceği kart teslimi sırasında yazılı olarak kart hamilene bildirilecektir.” Düzenlemesini getirmiştir.

Banka ile tüketici arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin faizler ve ücretler üst başlıklı 12. maddesinde üyelik aidatı ” kart ve ek kart hizmetleri için her yıl alman ve banka tarafından belirlenen aidattır.” şeklinde tanımlanmıştır. Buna göre ; kredi kartı sözleşmesinde kredi kartı bedeli tahsil edileceği düzenlenmiş olmakla beraber , bedel ve bu bedelin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hükmün sözleşmede açık ve anlaşılır şekilde düzenlenmemesi halinde sonradan bedel konmuş bulunması sözleşmeye tüketiciyle müzakere edilmeden tek taraflı düzenleme yapıldığı, hak ve yükümlülüklerde tüketici aleyhine dengesizlik yaratılacağı ve bu durum da iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden kredi kartı bedeli istenemez.

KARAR : Bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde kredi kartı yıllık kullanım bedeli olarak tüketici Hüseyin EKLİ’den kesilen bedelin tüketiciye geri ödenmesine, bu kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

BAŞKAN ÜYE ÜYE

ALİ ERKAN HAŞİM SOYUÇOK CENGİZ KILIÇ

Sanayi ve Ticaret İl Md. Belediye Dıs. İşler Md Baro Temsilcisi

ÜYE ÜYE

HÜSNÜ ÖNEL A.RIZA TEKİN

Tük. Koruma Der. Başkanı Ticaret Odası Genel Sekreteri

———————————

————————————————-

Kredi kartı faiz oranları karşılaştırmasını ve kredi kartı yıllık ücretleriyle ilgili düşüncelerimizi daha önce sizlerle paylaşmıştık. Eğer cüzdanınızda birden fazla kart taşıyorsanız, kredi kartı yıllık ücreti ve üyelik aidatları çok maliyetli olabiliyor. Dolayısıyla kredi kartı başvurusu yapmadan önce yıllık üyelik ücretlerini karşılaştırmanız bütçenizi aşmamak için faydalı olacaktır. Aşağıda banka isimlerine göre sıralanmış olan kredi kartı yıllık ücretlerini bulabilirsiniz. Bazı bankalar kartınızı ilk aldığınız sene yıllık ücret almazken, bazıları ilk seneninizi doldurduktan sonra üyelik ücreti almaya başlıyor. Bu sebeple listeyi hazırlarken giriş ücretini değil, yıllık yenileme yani yıllık üyelik aidatını aldık.

Yazının devamı ↓

Anadolubank Worldcard kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
CLASSIC KREDI KARTI : Asıl Kart : 15.00 YTL Ek Kart : 7.50 YTL
GOLD KREDI KARTI : Asıl Kart : 30.00 YTL Ek Kart : 15.00 YT
BUSINESS KREDI KARTI : Asıl Kart : 15.00 YTL
PLATINUM KREDI KARTI : Asıl Kart : 40.00 YTL Ek Kart : 20.00 YTL
REDROYAL KREDI KARTI : Asıl Kart : 60.00 YTL Ek Kart : 60.00 YTL
FUNIKA KREDI KARTI : Asıl Kart : 15.00 YTL Ek Kart : 7.50 YTL
ESKİŞEHİRSPOR STANDART KREDI KARTI : Asıl Kart : 15.00 YTL Ek Kart : 7.50 YTL
ESKİŞEHİRSPOR GOLD KREDI KARTI : Asıl Kart : 30.00 YTL Ek Kart : 15.00 YTL

Akbank Axess kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Axess Klasik : Asıl Kart : 35.00 YTL Ek Kart : 17.00 YTL
Axess Gold : Asıl Kart : 45.00 YTL Ek Kart : 22.00 YTL
Axess Platinum : Asıl Kart : 55.00 YTL Ek Kart : 27.00 YTL

Akbank Wings kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Wings : Asıl Kart : 55.00 YTL Ek Kart : 27.00 YTL
Wings Black : Asıl Kart : 90.00 YTL Ek Kart : 45.00 YTL

Bank Asya AsyaCard kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Kredi kartı yıllık ücreti alınmıyor.

Citibank kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Klasik Kredi Kartları : Asıl Kart : 20.00 YTL Ek Kart : 7.00 YTL
Gold Kredi Kartları : Asıl Kart : 30.00 YTL Ek Kart : 7.00 YTL
Öğrenci Kredi Kartları : Asıl Kart : 10.00 YTL Ek Kart : 3.50 YTL

Denizbank kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Classic : 30 YTL
Gold : 30 YTL
Platinum : 30 YTL
Ek kart : 15 YTL

Bonus Card : Asıl Kart : 30 YTL Ek Kart : 15 YTL
Miles&More Visa Gold Card : 30 YTL
Miles&More Visa Platinum Card : 30 YTL
Miles&More : Ek Kart 15 YTL

Sea & Miles Classic Card : 30 YTL
Sea & Miles Gold Card : 30 YTL
Sea & Miles Ek kart : 15 YTL

Finansbank Cardfinans kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
CardFinans Classic : Asıl Kart : 35 YTL Ek Kart : 17.5 YTL
CardFinans Gold : Asıl Kart : 45 YTL Ek Kart : 22.5 YTL
CardFinans Platinum : Asıl Kart : 55 YTL Ek Kart : 27.5 YTL
CardFinans University : 5 YTL
CardFinans Business : 55 YTL
CardFinans GO : 25YTL

Fortis Worldcard kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Fortis Worldcard Klasik : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Fortis Worldcard Gold : Asıl Kart : 45.0 YTL Ek Kart : 20.0 YTL
Fortis Worldcard Platinum : Asıl Kart : 55.0 YTL Ek Kart : 25.0 YTL

Garanti Bonus Card kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Bonus Card : Asıl Kart : 35 YTL Ek Kart : 17 YTL
Ünibank Bonus Card : 10 YTL
Bonus Plus Card : 40 YTL Ek Kart : 20 YTL
Premium Card : 50 YTL Ek Kart : 25 YTL

Garanti Shop&Miles kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Shop&Miles Classic Card : Asıl Kart : 35 YTL Ek Kart : 17 YTL
Shop&Miles Gold Card : Asıl Kart : 45 YTL Ek Kart : 22 YTL
Shop&Miles Platinum Card : Asıl Kart : 55 YTL Ek Kart : 27 YTL

HBCS Advantage Card kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
MasterCard / Visa Campus : Asıl Kart : 15.0 YTL
MasterCard Standard / Visa Classic : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
MasterCard Gold / Visa Gold : Asıl Kart : 45.0 YTL Ek Kart : 20.0 YTL
MasterCard Platinum / Visa Platinum : Asıl Kart : 55.0 YTL Ek Kart : 25.0 YTL
Pegasus Kart : Asıl Kart : 45.0 YTL Ek Kart : 20.0 YTL
Advantage Rouge / Black : Asıl Kart : 50.0 YTL Ek Kart : 20.0 YTL

İş Bankası Maximum Card kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
VISA Y.İÇİ Y.DIŞI KLASİK : Asıl Kart : 25.0 YTL Ek Kart : 12.5 YTL
VISA YURTDIŞI KLASİK : Asıl Kart : 10 $ YTL Ek Kart : 5 $
VISA PREMIER US$ : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 17.5 YTL
VISA PREMIER EUR : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 17.5 YTL
VISA ŞİRKET KARTI : Asıl Kart : 50.0 YTL

MASTERCARD Y.İÇİ/Y.DIŞI : Asıl Kart : 25.0 YTL Ek Kart : 12.5 YTL
MASTERCARD GOLD : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 17.5 YTL
MASTERCARD PLATINUM : Asıl Kart : 50.0 YTL Ek Kart : 25 YTL

Şeberbank Bonus card kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Şeker Bonus : Asıl Kart : 30.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Şeker Bonus Plus Kart : Asıl Kart : 30.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Şeker Bonus Premium Kart : Asıl Kart : 30.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Şeker Bonus Business Kart : Asıl Kart : 25.0 YTL

Vakıfbank kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Classic/ Gold Kartlar : 2 YTL
Platinum Kartlar : 5 YTL

Yapı Kredi Worldcard kredi kartı yıllık üyelik ücretleri:
Worldcard : Asıl Kart : 35.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Gold Club : Asıl Kart : 45.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Platinum Club : Asıl Kart : 55.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Play Club : Asıl Kart : 40.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Travel Club : Asıl Kart : 50.0 YTL Ek Kart : 15.0 YTL
Business Club : Asıl Kart : 30.0 YTL
Fenerbahçe Worlcard : Asıl Kart : 35.0 YTL
Fenerbahçe Worlgold : Asıl Kart : 45.0 YTL
Fenerbahçe Worlplatinum : Asıl Kart : 55.0
Play Club (Öğrenci) : Asıl Kart : 10.0 YTL

————————————————————

Bankalar kart ücreti alacak 23.07.2008 – Bu haberi 3126 kişi okudu. Yargıtay’ın son kararı, tüketici nezdinde ’bundan sonra bankalar kredi kartı ücreti talep edemeyecek’ şeklinde algılanırken, kararın gerekçesi bankaları rahatlattı.

Zonguldak Tüketici Hakem Heyeti’nin verdiği, “kredi kart ücretinin alınmamasına” ilişkin kararın iptalini görüşen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, davacı bankayı haksız bulması, bundan sonra “bankaların müşterilerinden böyle bir ücret tahsil edemeyeceği” yönünde algılandı.Tüketici dernekleri bankalara dava açmayı planlarken, kart kullanıcıları da Yargıtay kararı doğrultusunda ’Ben de bu ücreti ödemeyeceğim’ taleplerini artırdı. Ancak önceki gün Resmi Gazete’de yayımlanan kararın gerekçesi, kart kullanıcılarının bu yöndeki sevincini yarım bıraktı.Çünkü karara göre, kullanıcının kart ücretini ödememesi için bankanın bazı koşulları yerine getirmemiş gerekiyordu. Bankalararası Kart Merkezi (BKM) Başkanı Sertaç Özinal, öncelikle bu kararın ’emsal’ bir karar olarak algılanmaması gerektiğini söylerken, kredi kartı ücretlerinin yasalarda yer alan bir uygulama olduğuna dikkat çekti. Son kanunda da yazıyor Son olarak Yargıtay kararı ile gündeme gelen kredi kartı ücretlerine ilişkin sorularımızı yanıtlayan Sertaç Özinal, bankalar ile müşterileri arasında zaman zaman münferit olaylar olabileceğini, bunları genelleştirmeden önce yasalara bakmak gerektiğini vurguladı. Özinal, bu konuda şunları söyledi: “En son 1 Mart 2006’da yürürlüğe giren ve Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nunda kart kullanıcısından, sözleşmede yer alması koşuluyla faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında ödeme talep edilebileceği yer alıyor. Bu kanuna göre de sözleşmenin ’12 punto siyah koyu harflerle’ düzenlenmesi gerekli. Bunun dışında Türk Ticaret Kanunu’ndan Borçlar Kanunu’na kadar birçok kanunda da bu konuya yer veriliyor.” Bu ücret ’illegal’ değil Mahkeme kararlarının yanı sıra zaman zaman tüketici derneklerinde bankaların yıllık üyelik bedeli adı altında aldığı bu ücreti tartışma konusu yaptığını hatırlatan Özinal, şunları dile getirdi: “İlgili kanunların yanı sıra geçen yıl, Şubat 2007’de Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü bu konuyla ilgili bir genelge yayınladı. Çok sayıda tüketicinin, bakanlığa ve hakem heyetine ’kredi kartı üyelik ücretinin yasal dayanaktan yoksun olmasını’ gerekçe göstererek, iptal istemi ile başvurması üzerine yayınlanan bu genelde de, uygulamanın yasal dayanaklarına dikkat çekilmişti. Yani hiçkimse çıkıp, bankaların bu uygulaması için illegal diyemez. Banka burada bir hizmet veriyor, bunun da bir maliyeti var. Ve o maliyeti müşterisi ile paylaşıyor.” TBB: Ücretler makul ve dengeli Türkiye Bankalar Birliği (TBB), bankaların uyguladığı kredi kartı ücretlerinin yasal olduğunu savundu ve “Münferit davalarda, taraflar arasında imzalanmış olan kredi kartı sözleşmelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak verilmiş bulunan yargı kararlarının, tüm kredi kartları için emsal oluşturması hukuken mümkün değil” açıklaması yaptı. Yargıtay 13’üncü Dairesi’nin son kararı üzerine yapılan yorumlar ve bankalara gelen ücret iptali başvuruları üzerine, bir kamuoyu duyurusu yapan Birlik, kredi kartı uygulamalarının bankalar açısından maliyetli bir iş olduğuna dikkat çekti. Haksız şart Bu maliyetlerin kart hamillerine yansıtılmasının yasal dayanaklarına da yer verilen duyuruda, Yargıtay’ın kararında istenen ücret için ’haksız şart’ denilmiş olmasına, şöyle bir açıklık getirildi: “4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a göre sözleşmede yer alan bir düzenlemenin haksız şart olarak nitelendirilebilmesi için, söz konusu düzenlemenin tüketici ile müzakere edilmeden konulmuş olması, tüketici aleyhine dengesizliğe neden olması ve bunun iyiniyet kurallarına aykırı olması koşullarının tamamının birarada olması gerekiyor.” Bu arada yıllık ücretlerin yüksekliğine ilişkin eleştirilere karşılık da TBB, şu değerlendirmeyi yaptı: “Kart ücretleri masraflar ile karşılaştırıldığında makul ve dengeli bulunuyor. Kart ücreti alınması iyi niyet kurallarına da uygun. Zira bankalarca kart hamilleri, kendilerinden kart ücreti alınacağı konusunda muhtelif kanallarla bilgilendirililiyor.” 29 milyon sözleşmenin değişmesi mümkün değildi Yargıtay kararının gerekçesinden ve yapılan açıklamalardan edinilen sonuç şu ki; bankaların kredi kartı yıllık ücreti talep edebilmesi için bunun mutlaka sözleşmede yer alması gerekiyor. Ancak sözleşmenin 12 punto olarak yazılması 2 yıl önce çıkan yasaya dayandığına göre, bu yasadan önce imzalanmış 12 punto olmayan milyonlarca da sözleşme bulunuyor. “Bu durumda bankalar bütün bu sözleşmeleri yenilemeli mi, yoksa tüketici olarak ’12 puntoluk bir sözleşme imzalamadım davası’ açalım mı” sorusuna Sertaç Özinal, şu yanıtı verdi: “Kredi Kartı Yasası ele alındığı dönemde, bütün bunlar düşünüldü. Sonuçta kanuna adaptasyon için bankalara bir yıl süre tanındı. Ayrıca 29 milyon sözleşmenin yenilenmesinin mümkün olmadığı gerçeğinden yola çıkarak, bundan sonraki sözleşmelerin kanunda yer aldığı şekliyle düzenlenmesi öngörülürken, bankaların yapılan değişiklikleri müşterisine gönderdiği kredi kartı ekstreleriyle bildirmesi yeterli bulundu. Yani eski sözleşmelerin yenilenmesine gerek yok.” Kart ücretinin dünyada çok örneği var Kredi kartlarından yıllık ücret alınmasının sadece Türkiye’ye özgü bir durum olmadığına da dikkat çeken Sertaç Özinal, “Bunun tüm dünyada örnekleri mevcut. Avrupa’da da yaygın olarak uygulanıyor ve hiçbir ülkede ücret kısıtlaması da yok” diye konuştu. Yargıtay bankayı niye haksız buldu Sözleşme 12 punto ve koyu siyah harflerle düzenlenmemişti. Kart ücretine ilişkin tutar boş bırakılmış ve sonradan doldurulmuştu. Banka kart ücretini tüketici ile müzakere ederek kararlaştırdığını ispatlayamadı. Banka ile pazarlık işe yarar mı? Gazetemizi arayan bazı okurların, “Bankamı aradım. ’Ya ücret almaktan vazgeçin ya da kartımı iptal edin’ deyince ücret almaktan vazgeçtiler” sözlerini aktardığımız, “Bankamızı arayıp böyle bir pazarlık yapsak işe yarar mı” sorusunu yönelttiğimiz bankacılar, şunları söyledi: “Kesinlikle böyle bir durum yok diyemeyiz. Her müşterinin bankası nezdinde ayrı bir kredibilitesi olabilir. Banka açısından verimli, kárlı bir müşteridir. Banka kaybetmek istemediği bir müşteri için böyle bir inisiyatif kullanabilir.” (Hürriyet)

——————————————————————–

T.C.
SELÇUKLU KAYMAKAMLIĞI
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı

Karar No : 2007
Karar Tarihi : 24/01/2007
KARAR

Başkan Üye Üye Üye Üye Raportör
Vendikar KURŞUN Semih ARISOY Erhan VAROL Ş.Şamil ÖZKAFA M:Ali MALKOÇ Ahmet DEMİRCİ
Yazı İşleri Müdürü Baro Temsilcisi Belediye Temsilcisi Tic. Od. Tem. Tüketici Tems. Memur

Şikayet eden : G. Ö. SELÇUKLU/ KONYA

Şikayet edilen : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI GÜNEŞLİ/İSTANBUL
Şikayet konusu : Şikayet edilenin uhdesinde bulunan XXXXX nolu bonus kredi kartının kullanımından doğan 2006 yılında yasal olmayan kredi kartı kullanım bedeli adı altında 25,00 YTL tahsil edildiği, alınan ve hukuki bir dayanağı olmayan bu bedelin kredi kartı hesap ekstrasına yansıtılmaması talebi,
Şikayet tarihi : 03/11/2006

Olayın özeti : Kredi kartı hesap ekstrasına yansıtılan kullanım aidatının iptali,

Şikayet edilenin savunmasının özeti : İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 06/11/2006 tarih ve 3099 sayılı yazısına istinaden şikayet edilenin 08/11/2006 tarihli savunma yazısında;Bankaların müşterilerinden alacakları ücretler hakkında T.C. Merkez Bankasınca yayımlanan 2002/1 Sıra Nolu “Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Menfaatler Hakkında” tebliğin 3. maddesinde; bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki diğer menfaatlerin ve tahsil edilecek masrafların nitelikleri ve azami sınırları serbestçe belirlenir hükmünün bulunduğunu, söz konusu yasal düzenleme kapsamında bankaca kart hamillerinden alınan kart ücretine ilişkin düzenlemenin banka ile müşteri arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik sözleşmesinde de bulunduğunu bu sözleşmenin 11. maddesine göre bankanın yıllık kart ücreti tahsiline ve kart ücretini her yıl belirlemeye yetkili olduğunu, bu nedenle tahakkuk etmiş olan ücret alacağının bu yasal düzenlemeler kapsamında alındığını, buna rağmen 2006 yılı itibariyle yıllık harcama tutarı 7,500 YTL olan Bonus Card hamillerinden kart ücretinin alınmayacağını,kredi kartı ile yapılan yıllık harcama tutarı bu limitin altında olan müşterilerinin kart bedelinin iptal edilemediğini belirtmiştir.
İnceleme ve gerekçe : 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Kanun ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 11. maddesi gereğince 03/11/2006 tarihinde yapılan müracaat dosyası, şikayet edilenin savunması

Karar:
1) Banka tarafından istenilen kredi kartı kullanım bedeli ile ilgili olarak banka tarafından yapılan savunmada; bu ücretin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı ve yine Merkez Bankasınca yayımlanan 2202/1 sıra nolu tebliğ uyarınca bankaların bu miktarları belirlemekte serbest oldukları belirtilmiştir. Şikayete konu olan 4077 Sayılı Kanunun 6. ve 10/A maddeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin matbu ve tek taraflı olarak tüketici aleyhine dengesizliğe olabilecek şekilde düzenlendiği, bu şekildeki haksız şartların tüketici yönünden bağlayıcı olmadığı belirlenmiştir.Yine 4077 Sayılı Kanunun 10/A maddesinin son fıkrasında sağlayıcının tüketiciden komisyon veya benzer bir isim altında ilave ödemede bulunmasını isteyemeyeceği belirtilmiştir. Yasada belirtilen bu düzenlemeler karşısında bankanın tüketiciden istediği yıllık kullanım ücretinin yasal bir dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, tüketicinin talebinin kabulü ile kredi kartı yıllık kullanım bedeli olan 25,00 YTL’ yi istemekte haklı olmadığının tesbitine,
2) Kararın taraflara tebliğ edilmesine,
3) İş bu kara 15 gün içerisinde Tüketici Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 4077 Sayılı Kanunun gereğince 24//01/2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye
Vendikar KURŞUN Semih ARISOY Erhan VAROL Ş.Şamil ÖZKAFA M:Ali MALKOÇ
Yazı İşleri Müdürü Baro Temsilcisi Belediye Temsilcisi Tic. Od. Tem. Tüketici Tems.

İlk başlarda her şey güzeldi yayınları gayet güzel izliyorduk, fakat kanal geçişleri çok geç oluyordu, ucuz etin suyu yavan olur diyerek bu suyu 2 sene daha içecektik. Zaten tüplü ve analog yayından sonra katlanılmayacak bir durum değildi bu bizim için.

Ama aradan zaman geçtikçe yayında donmalar başladı, önceleri haftada 2-3 kez olan donmalar artık günde 3-4 defaya kadar çıkınca insan rahatsız oluyor. Ve bir kez dondu mu yayın öpseniz açılmıyor, illa ki gücü kesip tekrar başlatmak zorunda kalıyoruz cihazı, e tabi her seferinde git fişi çek tak, televizyonu yeniden aç, bir sürü rahatsızlık.

Sonuçta bu hizmet için bedel ödüyoruz, ve kalitesiz bir hizmet alıyoruz. Tabi digiturk müşteri hizmetleri de ara sıra paket yükseltme teklifinde bulunuyorlar ama her seferinde düşünürüz diyerek onlara pası geri atıyoruz. Zaten bu bir pazarlama stretejisi, minimum şeyleri satalım üzerine saldıralım mantığı, tabi karşılarında yine bilinçli tüketici olunca anında fosluyor bu taktikler. Ben istersem zaten yükseltirim paketimi veya açtırırım istediğim kanalı.

Dün yine bu yükseltme teklifini içeren bir teklif telefon geldi, işimiz mi var dinleriz uzun uzun o ezberletilen scriptleri, neyse dedim aslında bende sizi arayacaktım, yayınınız donuyor, doğru düzgün yayın alamıyoruz ki yeni kanallar açtırıp kendimizi söğüşletelim diyorum ve beni teknik olarak tatmin etmesini isteyince beni direk bulunduğum yerdeki Digiturk hizmet noktasına yolluyor. Ben de soruyorum bu teknik destek ücretli mi diye, eve gelip servis vermek 20 liraymış, e diyorum bu hizmet digiturkün garantisi altında değil mi? Hemen yanıt geliyor 3 ay içinde olsa olurmuş, 3 ayı geçtiğimiz için ücretliymiş. Ayrıca çanakta sorun varsa örneğin lnb denilen cihazı değiştirmek gerekirse 25 lira daha bayılıyormuşuz. Hadi teknik servise 20 liraya tamam da bu satılan parçalarda arıza varsa değiştirmek nasıl ücretli oluyor diye soruyorum kendime. Benim bildiğim ürünlerin en az 2 yıl garantisi olur, hadi digiturke güzellik olsun 1 yıla indirelim dedik ama o da yok.

Değişik bir zihniyet tabi, çoğu hizmet işinde oluğu gibi para sonradan çıkan arızalarda alınan ücretlerle kazanılıyor. Artık ürün satmak değil sonrasında verilen hizmet para kazandırır oldu.

En sonunda da bulunduğum yerdeki hizmet noktasıyla görüştüm. Bu servis tarifesini doğruladı, sorunun kaynağının digiturk uydusu olduğunu, şu 1 haftadır uyduda güncelleme olduğunu ve önümüzdeki günlerde düzeleceği söylendi, eğer sorun devam ederse cihazı getirin kontrol edelim dediler. Bakalım önümüzdeki günler ne gösterecek.

Demem o ki satmak her şey değil, sattıktan sonra önemli olan müşteri memnuniyetini sürekli denetleyebilmek. Bu sermayedarların hap yap sat mantığından çıkması ve kaliteli hizmete adım atmalarının zamanı geldi de geçti.

Üniversitede okurken peynir ekmek şeklinde dağıtılan Campus kartı bende almıştım fakat o günden bugüne kadar bir tek sefer bile pos cihazına sokmadım. Bu kartlar zamanında, düşük faiz ve üyelik aidatsız olarak bize yutturulmuştu.

Aradan uzun seneler geçti ve kartın son kullanma tarihi yaklaştı ve yeni kart gönderdiler, fakat her akıllı tüketicinin yapması gerekeni yapıp kartı kabul etmediğimi söyleyip aynen geri yolladım.

Bu arada da şu HSBC internet bankacılığı nasılmış diyerek, internet bankacığını kullanıma açtım ve menülerde doşırken ne göreyim! Tam 62,27 lira borç. Tabii olarak hemen borcun kaynağını sorgulamaya başladım, bir taraftan da kendime soruyordum, acaba bu kartı hiç kullandım mı diye. Detayları incelediğimde borcun 2006 yılında başladığına şahit oldum. Dünyanın yerel bankası olduğunu iddia  eden HSBC benim kartıma defalarca kart ücreti uygulamış, bir süre sonrada bunun üzerinden faiz işletmeye başlamış.

Bilinçli bir tüketici olarak internet üzerinden tüm hukuki araştırmalarımı yaptım ve hakkımı korumak için HSBC yetkilileri ile iletişime geçtim. Ama standart müşteri hizmetleri politikaları yüzünden belli bir yere kadar gidebiliyorsunuz, çünkü karşınıza önündeki scripti ezberleyen call-center görevlilerinden başkaları çıkmıyor. Bende bunu bildiğim için onlara asla kötü davranmıyorum, çünkü biliyorum ki onlar sadece kendilerine söylenenleri söylemek zorundalar. Bu yüzden elimi yüzümü alıp başlıyorum onlara bu direktifleri verenlere saydırmaya, arada da karşımdaki müşteri temsilcisine bu sözlerimin muhatabının kendisi olmadığını, bu sözleri üzerlerindeki yetkililere söylediğimi defalarca tekrarlıyorum ki onların kalbi kırılmasın.

Daha sonra yasaların bu konudaki kararlarını önlerine sürüyor ve yasal süreci başlatacığımı söylüyorum, akabinde zaten ne borcunuz ne de alacağınız kalıyor. Karşılarını bilinçli ve hakkına sahip çıkan bir tüketici çıktığında elleri kolları bağlanıyor.

Efendim bu şekilde borcumu sildirdikten sonra bu sefer bankaya ısıtma politikası gereği, çok değerli bir müşterileri ve sizi kaybetmemek istediklerini söyleyen telefonlar geliyor, yine ne yapıyoruz su koyuvermiyoruz. Beni arayan temsilciye “ben sizin bankanızın kredi kartı ile hiç işlem yapmadım nasıl değerli müşteri oluyorum” dedikten sonra o garibanın da diyecek pek bir lafı kalmıyor. İyi günler deyip birbirimizden uzaklaşıyoruz.